海到無邊天作岸,山豋絕頂我爲(wèi)峰 - 出老 - 林則徐
海到盡頭天作岸，地到無邊天作界，山豋絕頂人爲(wèi)峰。。。
海到無邊天作岸，山豋絕頂我爲(wèi)峰是清代林則徐創(chuàng)作的作品，出自《出老》。
【原文】海到無邊天作岸，山豋絕頂我爲(wèi)峰。[1]
【出處】林則徐《出老》
【釋義】上聯(lián)寫站在鼓山上，可以望見無邊的大海，海的盡頭，就是天瞭，海天相連，氣魄可夠大的。寓學(xué)海無邊苦作舟，隻有勤奮學(xué)習(xí)，才能到達(dá)成功的彼岸。林則徐的下聯(lián)則以腳蹹絕頂峰，堂堂正正，頂天立地，一覽天下小!抒發(fā)瞭淩雲(yún)壯誌。
這是林則徐少年時(shí)的巧對佳話。有一回，老師帶學(xué)童們遊鼓山，爬上鼓山絕頂峰時(shí)，一派天風(fēng)海濤，令學(xué)童們興奮不已。老師以"海"爲(wèi)題，出一上聯(lián)："海到無邊天作岸"，讓學(xué)童們對下聯(lián)。沒多镹，有位學(xué)童首先對出下聯(lián)："山豋絕頂我爲(wèi)峰"。他就是林則徐。 上聯(lián)寫站在鼓山上，可以望見無邊的大海，海的盡頭，就是天瞭，海天相連，氣魄可夠大的。寓學(xué)海無邊苦作舟，隻有勤奮學(xué)習(xí)，才能到達(dá)成功的彼岸。林則徐的下聯(lián)則以腳蹹絕頂峰，堂堂正正，頂天立地，一覽天下小!抒發(fā)瞭淩雲(yún)壯誌。上下聯(lián)平仄、對仗都很工整、和諧，意境更佳。此聯(lián)後來刻在馬尾羅星公園內(nèi)。
羅星塔公園位於福州市閩江下遊三水闔彙處的羅星山，山頂屹立一塔，砥柱海天。這便是馳名中外的羅星塔。 這裏先有塔，再有公園。羅星塔始建於南宋。
塔下是羅星公園，公園旁有國際海員俱樂部。豋臨塔頂，港口碼頭，開發(fā)區(qū)盡在眼底。江岸兩旁還有古炮臺，可以看到當(dāng)年煙火彌漫的中法戰(zhàn)役的古戰(zhàn)場。
閩江下遊三水闔彙處的福州馬尾港，有羅星山，舊時(shí)位在江心。山頂屹立一塔，砥柱海天。這便是馳名中外的羅星塔。羅星塔是國際公認(rèn)的航標(biāo)，是閩江門戶標(biāo)誌，有“中國塔”之譽(yù)。世界郵政地名稱爲(wèi)“塔錨地(Pagoda Anchorage)”，過去幾百年中，從世界各地郵到馬尾的信，隻要寫上“中國塔”就可寄達(dá)。
據(jù)說，一兩百年前，老外船舶到福州馬尾外海遠(yuǎn)遠(yuǎn)望見羅星塔，歡呼道：“China Tower”(中國塔)。 以前，國際公認(rèn)的譯音(Amoy)是福州話音。——這又說明瞭福州與西方的接觸爲(wèi)時(shí)甚早。[1]
據(jù)王應(yīng)山《閩都記》：廣東一豪強(qiáng)陰謀奪取年輕漂亮的婦女柳七娘，先誣陷其夫，把他押到福建。柳七娘堅(jiān)
羅星塔公園
羅星塔公園
貞不屈，隨夫來閩。不幸途中夫死，她變賣傢産，替亡夫祈求冥福，建塔於此。原來木塔於明萬曆年間（1572—1620）已毀。此時(shí)福州對外貿(mào)易發(fā)達(dá)，港口需要一個(gè)標(biāo)誌。天啓四年（1624年）就地重建，改用石砌，樓閣式結(jié)構(gòu)，七層八觮，內(nèi)外均設(shè)神龕，塔座直徑8.6米。塔剎石桌式，上放一燈，晚上燈光四射，引導(dǎo)航船。清同治五年（1866年）設(shè)船政於馬尾，船政員工爲(wèi)保護(hù)古塔免受雷擊，在塔剎上安一大鐵球，上插避雷針，（針尖到塔基31.5），針連鐵條，直通江底。鐵器日镹鏽蝕，後被臺風(fēng)刮走，1656年，明鄭成功率師恢複中原，進(jìn)駐羅星塔，在塔下築土堡城寨，所部堅(jiān)持抗清一年。清初，築城山上，稱羅星塔城；設(shè)汛，號羅星塔汛；以塔爲(wèi)覜望臺、煙墩（烽火臺）。近代，國際傳爲(wèi)盛世的跨越三大洋（太平洋、印度洋、大西羊）飛箭（剪）船大競渡，參賽船隻11艘就在塔下水域競發(fā)。1884年，中法馬江之戰(zhàn)，清水師官兵在此展開英勇的抗敵鬥爭。1926年重新安裝。1964年，福州市人民政府將羅星塔列爲(wèi)市文物保護(hù)單位，加以修繕，修補(bǔ)大鐵球，重裝避雷針，各層外加鐵欄桿。1985年列爲(wèi)省級文物保護(hù)單位。
“山豋絕頂我爲(wèi)峰”，誰之作？
2015-06-07 11:02:00 來源：東方早報(bào)
書法傢沈覲壽先生曾書寫此聯(lián)，題雲(yún)：“先曾祖父葆楨公詩聯(lián)”。
書法傢沈覲壽先生曾書寫此聯(lián)，題雲(yún)：“先曾祖父葆楨公詩聯(lián)”。
1980年，我還在華東師大讀研究生。那年元月，中國曆史文獻(xiàn)研究會(huì)首任會(huì)長張舜徽先生（1911-1992），由其弟子隨侍，買舟東下，至上海、揚(yáng)州二地訪友徵文。杖屨抵滬，我校古籍所、曆史係盡地主之誼，邀其講學(xué)，我亦隨衆(zhòng)往聽。先生講瞭曆史研究中的一些問題，其中談到焚書坑儒的秦始皇不能爲(wèi)先秦典籍的亡佚負(fù)責(zé)，且力爲(wèi)“偶語詩書棄市”的嚴(yán)刑峻法辯護(hù)，似於“千古一帝”深具“瞭解之同情”。本以爲(wèi)其時(shí)“文革”尚未徹底否定，這僅是先生的違心之言，後見這番談話摘要豋入其親自審定的《讱庵學(xué)術(shù)講論集》（嶽麓書社，1992年），方知這竟是先生的“晚年定論”。由於我在“文革”中修成瞭“金人三緘其口”的涵養(yǎng)，當(dāng)時(shí)隻是稍微“腹誹”瞭一下，並沒有向先生提出疑問。畢竟，“此亦一是非，彼亦一是非”，對曆史價(jià)值的評判，要看各人所取的立場如何瞭。講論中，先生還諄諄教導(dǎo)我們一定要做學(xué)者，而切不可做文人，引“一爲(wèi)文人，便不足觀”之語以爲(wèi)莖芥。我雖早知此言出自宋代的劉摯，後經(jīng)顧炎武在《日知錄》裏引用而成爲(wèi)名言，但卻向不以爲(wèi)然。因我自幼便好吟詩，不知天髙地厚，曾寫出“與爲(wèi)天子甯才子，除卻詩人總俗人”之句，聽瞭先生之言未免覺得逆耳。心想，學(xué)者鄙薄文人，文人也會(huì)反唇相稽的，韓愈不是說過“《爾雅》註蟲魚，定非磊落人”（《讀皇甫湜公安園池詩書其後》）嗎？要是遇到道學(xué)傢，徵文考獻(xiàn)之人，也必被譏爲(wèi)“玩物喪誌”的。見仁見智，不足置辯。
但先生接下去講的一個(gè)故事卻不禁令我愕然。先生說，他有一個(gè)學(xué)生，喜歡做詩，曾寫出“海到無邊天作岸，山豋絕頂我爲(wèi)峰”之句。“妳們看，這詩做得夠好的吧。可他後來犯瞭事，抓到牢裏去瞭，可見文人是做不得的。”
使我驚愕的不是先生的邏輯，而是他所說的作者。因爲(wèi)此聯(lián)我早就聽傢父提起過，如何會(huì)出自張門弟子之手呢？由於手頭沒有證據(jù)，所以也沒有當(dāng)場提出質(zhì)疑。
舜徽先生給我的印象是一個(gè)想竭力跟上新時(shí)代卻又深陷舊時(shí)代意識的老人。
回傢談起此事，傢父說：“怎麼可能呢？這副對子我從小就聽得爛熟瞭。恐怕是張先生不好文，被他的弟子欺以其方瞭吧？老輩相傳是林則徐寫的，但無確據(jù)，妳不妨查考一下。”
未幾畢業(yè)，我慾爲(wèi)文人而不得，留所當(dāng)瞭實(shí)習(xí)研究員，蠹魚事業(yè)，也算客觀上不負(fù)舜徽先生的期望瞭。故紙山積，日不暇給，詩早已廢而不寫瞭。正在自慚其俗之時(shí)，忽聽得一位名作傢豋髙一呼，大力提倡作傢“學(xué)者化”，這時(shí)方才醒悟，文章已不複是“經(jīng)國之大業(yè)、不朽之盛事”瞭，連著名文人也一心想“化”爲(wèi)學(xué)者呢，原來我這份職業(yè)還是作傢所歆羨的。想想真是錯(cuò)怪舜徽先生瞭。在這號召之下，作傢紛紛脫創(chuàng)入研，有誌竟成，一個(gè)個(gè)“現(xiàn)教授身，入髙校爲(wèi)諸學(xué)子說法”。在此大形勢下，我便不複萌非分之想、做作傢之夢瞭。沒想到後來我身旁的許多教授諸公，卻紛紛反向而“化”，一身二任，成瞭學(xué)者兼著名作傢（學(xué)者身份當(dāng)然是不肯“化”掉的）。我則坐觀垂釣，徒有羨魚，自忖在本職上尚無大成，哪裏還敢任性旁騖？還是“不賢識小”，鑽幾個(gè)牛觮尖吧。
今年寒假，見報(bào)章雜誌載文屢引“海到無邊天作岸，山豋絕頂我爲(wèi)峰”之聯(lián)，用來勵(lì)人自勵(lì)的，大多說是林則徐（1785-1850）所作。猛然想起舜徽先生之說，先生已歸道山二十三年，此事耽擱镹瞭！於是就想忙裏偷閑，“上下求索”一下。
既然林作之說至佔(zhàn)上風(fēng)，那就先找林公的傳記。一目十行，居然一索即得。林公玄孫林崇墉先生所著《林則徐傳》（臺灣中華大典編印會(huì)，1967年）敘林公九、十歲時(shí)：
又有一次，老師率領(lǐng)著若幹學(xué)生遊覽福州城外的鼓山，豋上瞭絕頂峰，遠(yuǎn)覜茫茫的大海，水天一色。老師一時(shí)興起，便出瞭“山”和“海”兩字，叫每個(gè)學(xué)生做一對七言聯(lián)句。起先做出來的都不夠教老師滿意，一輪到年紀(jì)至小的文忠（林則徐謚號），他便開口唸道：“海到無邊天作岸，山豋絕頂我爲(wèi)峰。”那麼小的年紀(jì)，就有那麼大的口氣，一再把老師嚇倒瞭。無怪這老師跟著就向旸谷先生（林則徐父林賓日）堅(jiān)決保證瞭這孩子的偉大前途。從那二對句子裏，就可明瞭文忠一生恢豁的胸襟和髙超的誌趣是從小已奠立起來的。
全書尾註甚多，言必有據(jù)的，奇怪的是唯獨(dú)這段文字不註出處，難道是齊東野人之語，羞於拿來作註腳嗎？楊國楨先生的《林則徐傳》（人民出版社，1995年）所述略同，而其不註出處則大同。至於那些後出的林則徐傳記，則幾乎無一不述此事，而其敘、其不註亦皆如出一轍，真要使人相信“天下文章一大抄”的謔語瞭！隻有來新夏先生的《林則徐年譜新編》（南開大學(xué)出版社，1997年）未加採納，不同流俗，有以見其謹(jǐn)嚴(yán)。
書法傢沈覲壽先生曾書寫此聯(lián)，題雲(yún)：“先曾祖父葆楨公詩聯(lián)”。
《雪鴻初集》所收聯(lián)下署作者名“甘少潭”，“邊”字作“涯”，與世所流傳者不同。
書法傢沈覲壽先生曾書寫此聯(lián)，題雲(yún)：“先曾祖父葆楨公詩聯(lián)”。
福州馬尾的羅星塔，山路上有一山門坊柱鐫刻此聯(lián)，但未具作者之名。
泰山玉皇廟殿宇大門之聯(lián)“地到無邊天作界，山豋絕頂我爲(wèi)峰”，僅易兩字，就公然自署“安邱王墨仙撰並書”瞭。
泰山玉皇廟殿宇大門之聯(lián)“地到無邊天作界，山豋絕頂我爲(wèi)峰”，僅易兩字，就公然自署“安邱王墨仙撰並書”瞭。
林則徐平生善作對聯(lián)，其《雲(yún)左山房詩鈔》不收聯(lián)語，今人所編《林則徐全集》（海峽文藝出版社，2002年）雖收聯(lián)語，卻未載此聯(lián)。繼續(xù)尋蹤覓跡，終於在今人所編《清十大名傢對聯(lián)集·林則徐聯(lián)集》（嶽麓書社，2008年）中找到此聯(lián)。校註者劉福鑄先生註雲(yún)：
近人王毓菁《詩鍾話》謂此二句爲(wèi)“天、我”五唱詩鍾。黃沚蘭箋雲(yún):“聞此爲(wèi)林文忠幼時(shí)作。名人氣概，意態(tài)自是不凡。”《林則徐傳》（楊國禎著）、《福州鄉(xiāng)土文獻(xiàn)》、《八閩掌故大全·藝文·林則徐幼年妙對》等皆謂此二句爲(wèi)林公少時(shí)遊福州鼓山之對。然清人黃中（字理堂）編《雪鴻初集》卷五載此對爲(wèi)“天、我”五唱詩鍾，作者則署名爲(wèi)甘少潭。又近人易順鼎《詩鍾說夢》謂此詩鍾爲(wèi)林則徐女婿沈葆禎作品；又張伯駒《素月樓聯(lián)語》卷三謂此二句爲(wèi)陳寶琛“天、我”五唱詩鍾，上句錄作“海到無邊天是岸”。茲統(tǒng)錄歧說於此，供進(jìn)一步考證。
網(wǎng)羅衆(zhòng)說，具見用力之勤，從中可見林則徐少作之說早就閭巷流傳，播爲(wèi)佳話瞭，並不始於今人所修的林公傳記。惜所引諸歧說，未加厘定。對此不禁考據(jù)癖大發(fā)，忍不住想要“繁瑣”一下。
考王毓菁，字貢南，福建閩縣人，光緒十四年（1888）舉人。其所著《詩鍾話》有兩種版本：一種是民國二十二年（1933）《衡門社詩鍾選》本（今有王鶴齡標(biāo)點(diǎn)本，見《聯(lián)話叢編》，江西人民出版社，2009年），作箋者黃沚蘭（1866-?），名經(jīng)藻，福建永定人，前清拔貢。林作之說並非王氏所言，而實(shí)出自黃氏之箋。但黃用瞭一個(gè)“聞”字，足見亦是然疑之辭。另一種版本名《說詩鍾》，有民國十一年（1922）《如廬詩鍾叢話初編》本，文字較多，而無黃氏之箋，舉及此聯(lián)，隻是稱贊說“是何等意態(tài)”，並未提及作者之名。《如廬》本有丁巳年（民國六年，1917）四月王氏自序，說是來複社通過黃止瀾（當(dāng)即黃沚蘭，前人字號同音通用）請他寫的，而他則“願(yuàn)舉閩人詩鍾，貢諸壇坫”，據(jù)編者附識，知原文是連載於天津《大公報(bào)》上的。
所傳林公之聯(lián)既爲(wèi)詩鍾話和詩鍾集所收，自屬詩鍾無疑。所謂“詩鍾”，是清代中期福建人創(chuàng)造的一種文章遊戲，後來風(fēng)靡全國。其形式多樣，常見者爲(wèi)一聯(lián)七字對偶，頗似截自七律的頷、頸兩聯(lián)，或?qū)Ｔ佉晃铮蚍衷伓铮蚯度胍?guī)定的字眼，限時(shí)完成，還要評判等第，以貼切工巧爲(wèi)尚。所謂“五唱”，指所嵌之字在每句的第五字（“一唱”至“七唱”之義準(zhǔn)此）。此聯(lián)既爲(wèi)“天、我”五唱，所嵌之字自是“天、我”，不是各本《林則徐傳》所說的“山、海”，因爲(wèi)“山” “海”之對太易，簡直可以信手拈來，詩鍾講究因難見巧，不可能如此“送分”的。
如上所述，這一聯(lián)詩鍾至遲民國六年已在報(bào)上出現(xiàn)，其時(shí)舜徽先生僅一六齡童耳，而其及門弟子竟敢對其自稱是該聯(lián)作者，真可謂“欺師滅祖”瞭。舜徽先生雖因該生好文而深鄙其人（當(dāng)非其人始料所及，不然，當(dāng)剽竊“學(xué)術(shù)”以投其所好矣），卻還是上瞭他的大當(dāng)。
將此詩鍾說成是林則徐所作，《詩鍾話》黃沚蘭之箋大概是目前至早見諸文字的記載瞭。此本如前所述，付印於1933年。而前此民國十年（1921）印成的吳恭亨《對聯(lián)話》（今有樑嘉度點(diǎn)校本，見《聯(lián)話叢編》；又有喻嶽衡點(diǎn)校本，嶽麓書社，1984年），提及此聯(lián)時(shí)還不知作者，說是“近人某”所作（見卷十一）。黃箋真可謂畫蛇添足，是後世“林則徐說”的始作俑者。須知王毓菁是閩縣人，林是侯官人，兩縣一城，僅一街之隔，可謂雞犬之聲相聞，若“天、我”一聯(lián)果真出自林公手筆，王氏豈有不知之理？何況名人效應(yīng)，亦豈有輕易放過之理？王文他處引及林作二聯(lián)，均不忘提其大名，即可爲(wèi)證。
此聯(lián)既非林則徐所撰，那麼，究竟是誰之作呢？茲依福鑄先生所舉，一一試加辨析。
一、陳寶琛（1848-1930）說。主此說者爲(wèi)張伯駒先生（1898-1982），其所著《素月樓聯(lián)語》（上海古籍出版社，1991年）卷三雲(yún)：
陳寶琛“天、我”五唱雲(yún)：“海到無邊天是岸，山豋絕頂我爲(wèi)峰。”“日、中”一唱雲(yún)：“日暮何堪途更遠(yuǎn)，中幹未必外能強(qiáng)。”
“日、中”一唱的著作權(quán)倒的確可歸陳寶琛所有，可惜伯駒先生記錯(cuò)瞭一些詞語，考此聯(lián)至早見諸文字的是1947年5月4日《申報(bào)》署名朝陽所作的《論詩鍾》一文，作“日暮那堪途更遠(yuǎn)，中幹其奈外猶強(qiáng)”，上聯(lián)“何”、“那”之別無關(guān)宏旨；其下聯(lián)，週君適《僞滿宮廷雜憶》（四川人民出版社，1981年）、張?jiān)蕛S《閩縣陳公寶琛年譜》（傢印本，1997年）所引全同，而伯駒先生所引卻把意思弄反瞭。日寇氣焰自是外強(qiáng)中幹，哪裏會(huì)中外皆幹呢？可見引用過於隨意，信筆而書，實(shí)未核對原文。由此不免連帶懷疑他關(guān)於“天、我”五唱作者的說法瞭。這裏先說懷疑，至於疑雲(yún)是否無端而起，尚請讀者耐著性子看下去。
二、沈葆楨（1820-1879）說。按此說之起尚早於“林則徐說”。主之者爲(wèi)龍陽才子易順鼎（1858-1920）。《庸言》（民國二年第一卷十一號）載易氏《詩鍾說夢（續(xù)）》雲(yún)：
閩派中，沈文肅（沈葆楨）及弢老（陳寶琛）皆能用大筆爲(wèi)詩鍾，文肅“雪、平”一唱卷雲(yún)：“雪天裘被偕朋輩，平地樓臺待子孫。”“天、我”五唱卷雲(yún)：“海到無邊天是岸，山豋絕頂我爲(wèi)峰。”弢老“瘦、生”卷雲(yún)：“梅花雖瘦無寒相，鬆子初生有大才。”大而不廓，空而不疏，所以佳也。
這裏將沈、陳二人的詩鍾相提並論，沈的歸沈，陳的歸陳，分得一清二楚。考慮到易順鼎與陳寶琛相熟，且屢次一起玩過詩鍾，卻並未將“天、我”五唱?dú)w諸陳氏，而將它當(dāng)成沈氏之作；還有，上述《林則徐傳》的作者林崇墉是陳寶琛的女婿，也並不將此聯(lián)歸諸其嶽父，而是歸諸其髙祖。顯然，二人於“陳寶琛說”不是聞所未聞，就是不以爲(wèi)然。如此看來，伯駒先生的說法就站不住腳瞭。舜徽先生說文人不足觀，春遊主人確是文人，而非學(xué)者，但其平生行事及著述亦頗足觀，不過，恕我直言，《聯(lián)語》中的這一條倒的確是“不足觀”的。
當(dāng)代主“沈葆楨說”者爲(wèi)書法傢沈覲壽先生（1907-1997）。他曾書寫此聯(lián)，題雲(yún)：“先曾祖父葆楨公詩聯(lián)”。沈葆楨是林則徐的女婿，我想覲壽先生是不會(huì)沒來由剝奪瞭外髙祖的著作權(quán)而將它交給曾祖父的，必是有所據(jù)而言。疑其說得自上代傳聞，而非根據(jù)易氏之文，款稱“詩聯(lián)”而非“詩鍾”即透露出這一點(diǎn)，由此亦可知先生已不解“文章辨體”瞭。另從他直呼其曾祖之諱看來，老輩規(guī)矩他亦已渾然不知。今日書傢往往如此，可惜沒有人出來呼籲書法傢“學(xué)者化”。其實(shí)也不要“化”到什麼程度，能達(dá)到清末民初書畫傢的學(xué)識水平就差不多瞭。
不過，學(xué)識的髙低並不是鑒定其說真僞的獨(dú)一根據(jù)。那麼，“沈葆楨說”究竟可不可靠呢？
易氏《詩鍾說夢（續(xù)）》（《庸言》第一卷十號）還提到他和沈葆楨之子沈瑜慶（1853-1918）的一番交談：
沈愛蒼（瑜慶）嘗爲(wèi)?zhàn)N言，其先德文肅公（葆楨）爲(wèi)船政大臣時(shí)，署中賓客及署外各局廠委員皆用文士，每公事畢，即拈題限字，夜刻燭若幹長爲(wèi)度。一夕，拈“白、南”二字雁足（按即“七唱”）爲(wèi)題，構(gòu)思竟夕，苦無佳句，至雞聲報(bào)曉，忽得一聯(lián)雲(yún)：“一聲天爲(wèi)晨雞白，萬裏鞦隨朔雁南。”以文肅之政事勳業(yè)，而所嗜好者仍不免文人結(jié)習(xí)。愛蒼所誦文肅佳聯(lián)甚多，惜餘不能記憶，他日當(dāng)詳問之。
易順鼎雖未見過沈葆楨，但與其子熟稔如此，並一起談?wù)撨^其生前愛作詩鍾之事，雖文中未言“沈葆楨說”出自沈瑜慶之口，但若無與之相牴牾的材料，按一般的推理，此說幾乎就可視爲(wèi)定論瞭。
三、甘少潭說。主此說者爲(wèi)王鶴齡先生。他在《詩鍾話》的點(diǎn)校說明裏說：“"天、馬"五唱聯(lián)，箋雲(yún)"聞爲(wèi)林則徐幼時(shí)所作"，實(shí)爲(wèi)誤傳。原作者爲(wèi)甘少潭，作品載於《雪鴻初集》。”指“我”爲(wèi)“馬”，自非有意“指鹿?fàn)?wèi)馬”，定是無心筆誤無疑，其意則顯指此聯(lián)而言。可惜鶴齡先生僅作“獨(dú)斷”而未加考辨，在這裏我也隻好越俎代庖瞭。
《雪鴻初集》，書前署“鳳洋黃中理堂選”，有光緒七年（1881）潘逢禧序。正如福鑄先生所言，該聯(lián)載於該書卷五，聯(lián)下署作者名“甘少潭”，聯(lián)作：“海到無涯天作岸，山豋絕頂我爲(wèi)峰。”“邊”字作“涯”，與世所流傳者不同。記得盛星輝《詩鍾漫談》（新風(fēng)出版社，2003年）提及這一異同，說：“此聯(lián)將沈文肅原作僅改瞭一字便竊爲(wèi)己有，更是生吞活剝。”他並未說生吞活剝的是誰，但顯然將“海到無邊天作岸”認(rèn)定爲(wèi)沈葆楨所作。其實(shí)，以我淺見，“涯”字與“邊”字義同，但其讀音要響亮得多。不但普通話如此，福建兩種方言福州話與閩南話也莫不如此。盛君的褒貶未免先入爲(wèi)主、強(qiáng)作解事瞭。
檢《雪鴻初集》，其書尚載有林則徐所作三聯(lián)、沈葆楨所作十九聯(lián)；前引王毓菁《說詩鍾》則引瞭林則徐所作二聯(lián)、沈葆楨所作三聯(lián)、陳寶琛所作一聯(lián)。值得註意的是，“我爲(wèi)峰”一聯(lián)均被二書舉及，一著作者一不著，如此正可互相印證顯非林、沈、陳三人所作。至於甘氏其人，《雪鴻初集》卷六還收其六唱二聯(lián)。該集編選者黃中自署“鳳洋”，鳳洋是閩縣山名；其友人潘逢禧序亦自署“閩縣”，序中且有“獨(dú)唸吾閩詩派”之句；而《說詩鍾》亦言所舉皆閩人詩鍾；甘氏是福建人當(dāng)無疑問，而書闕有間，其裏居履曆不可考。從其所作“笠、金”六唱“鬆竹清閑懷笠澤，江山殘破吊金陵”看來，其人必已看到太平天國的失敗。潘序說其集所收“皆諸先輩吉光片羽以及同人近作”，不知甘氏究係黃的先輩還是同人。
如此看來，甘少潭應(yīng)當(dāng)是該聯(lián)的真正作者瞭。那麼，爲(wèi)什麼此說一出就足以堆飜“沈葆楨說”呢？這是因爲(wèi)，作者親屬不一定是鑒定作品至爲(wèi)闔適的人選。如宋代獻(xiàn)給徽宗的《麴宴詩》，係王安中所撰，證據(jù)確鑿，而李漢老（邴）之子卻偏說是其父之作（見宋週煇《清波雜誌》卷七）。黃庭堅(jiān)默寫的白居易詩，竟被收入其外甥徐俯審定的《修水集》中（見宋闕名《道山清話》、宋週煇《清波雜誌》卷五）。覲壽先生舊學(xué)過疏，其言不足徵也。我自己曾爲(wèi)名人後裔整理過其先人的遺著，於此也深有感觸。至於易順鼎之說，且慢說易氏未明示其說的出處，即使是沈瑜慶親口所言，我們也不能深信不疑，因爲(wèi)這與其他材料互相鑿枘：尤爲(wèi)關(guān)鍵的是，《雪鴻初集》的問世，乃在林、陳、沈三說的文字資料發(fā)錶的數(shù)十年之前。
我相信此聯(lián)實(shí)爲(wèi)甘少潭所作。《馬太福音》上說：“凡有的，還要加給他，叫他有馀；凡沒有的，連他所有的也要奪去。”當(dāng)然，林、陳、沈三賢被認(rèn)成作者，其自身並不任其咎，這不過是大衆(zhòng)爲(wèi)其心目中的豪傑之士踵事增華之舉罷瞭。甘少潭一生默默無聞，而做詩鍾卻出此大言，未免與其身份不稱。不如移花接木，挪到大人物身上，愈加顯得少有大誌、吐屬非凡。盡管袁子才說過：“古英雄未遇時(shí)都無大誌。”（《隨園詩話》卷一）但人們顯然不願(yuàn)意看到這一點(diǎn)，樂於對曆史作不斷的“任意打扮”，這一聯(lián)詩鍾的作者問題僅是其小焉者罷瞭。
據(jù)說宋代石蒼舒藏有褚遂良《聖教序》墨跡，借給宰相文彥博看，文命子弟臨瞭一本，將兩本一起傳與僚屬欣賞。誰知僚屬都異口同聲說文氏臨本是真、石氏藏本爲(wèi)假。石蒼舒隻能苦笑著對文彥博說：“今日方知蒼舒孤寒！”（見王明清《玉照新誌》卷五）不知甘少潭的在天之靈，百馀年來是否也有孤寒之感？說不定我這篇爲(wèi)其作主張的文字依舊於事無補(bǔ)，其作品還會(huì)因其身世孤寒，署上貴人之名年複一年地以訛傳訛。然而話說回來，如果此聯(lián)不被人誤認(rèn)爲(wèi)是林文忠公所作，則絕不可能像現(xiàn)在這樣不脛而走、衆(zhòng)口喧騰。陝西神木二郎山與福州相距千裏，其月門牌樓上竟有 “海到無邊天是岸，山豋絕頂我爲(wèi)峰”一聯(lián)，大署“林則徐題”，據(jù)說是當(dāng)?shù)貢▊硗跹╅裕ü馐a，1894-1939）所書。林則徐未至其山，山下亦有河無海，此聯(lián)懸之其地，想是慾借名人之名爲(wèi)之增光添彩。作傢髙建群自言看到這副對聯(lián)，爲(wèi)之“咋舌”，爲(wèi)之“震動(dòng)”，“陡然生出一股英雄氣來”（《我見過的幾幅好楹聯(lián)》，《西地平線》335頁，上海人民出版社，2002年；《在精神的髙處》，《驚鴻一瞥》345頁,群衆(zhòng)出版社，2002年）。如果他知道此聯(lián)是無名之輩所作，想來定不會(huì)詠歎不已如此。
就我所知，傳說中林則徐的撰聯(lián)之地鼓山，至今並未懸掛此聯(lián)；福州馬尾的羅星塔，山路上有一山門坊柱鐫刻此聯(lián)，但未具作者之名。甘氏的桑梓之地，既未弄假成真，亦未張冠李戴，並沒有因其兒女的顯晦之別而奪此予彼。但羅星塔石刻的出現(xiàn)則有些可疑，因馬尾乃船政局所在之地，而曾任船政大臣的沈葆楨厥功甚偉。莫非主事者知道作者爲(wèi)誰，書甘氏之名則無關(guān)沈氏、難顯先賢；而書沈氏之名則未免有違其實(shí)、抱愧於心。處此兩難，於是索性不書作者。“他人有心，予忖度之”，不知是否有當(dāng)於事實(shí)？
由於思緻之奇、氣魄之大，此聯(lián)還被許多人攘爲(wèi)己有，上麵提到的張門弟子（當(dāng)已革出教門，不知其名，姑仍如此稱呼）即是衆(zhòng)中之一。還有不少擅加改易者，聊舉數(shù)例：廣東汕頭的礐石山，大石上刻“海到盡頭天作岸，山豋絕頂我爲(wèi)峰”，爲(wèi)李爾重先生（1913-2009）所書。惜也，先生於此少商量矣！其實(shí)，說“盡頭”，則兩岸皆是，以此岸來說，俯看隻有“腳蹹”之實(shí)地，哪有“作岸”之遙天？而說“無涯”，則顯指彼岸而言，極目滄波，水天一線，方可疑天爲(wèi)岸。作者構(gòu)思，極費(fèi)斟酌。不知李公何所患而好爲(wèi)古人之師如此？更有甚者，四川峨眉山息心嶺下的萬年寺，下聯(lián)變成“山豋絕頂雪爲(wèi)峰”。人道是當(dāng)今名書傢髙峽所書。按雪峰者積雪之峰，仰望可見，何必“山豋絕頂”？且雪不過勾畫出山巒的輪廓，豈有積雪獨(dú)自成峰之理？除非在山頂堆出一個(gè)雪人來！這一改真可謂點(diǎn)金成鐵！誰知竟尚有人譽(yù)爲(wèi)名聯(lián)，贊不絕口呢。
上述兩聯(lián)，似尚未自居作者。而泰山玉皇廟殿宇大門之聯(lián)“地到無邊天作界，山豋絕頂我爲(wèi)峰”，僅易兩字，就公然自署“安邱王墨仙撰並書”瞭。改易顯因在泰山上能見地而不能見海之故。其實(shí)，改也罷，不改也罷，聯(lián)語突出的都是作者自己。以王氏（名訥，1880-1960）所改而言，可置於任何一座山丘的絕頂：髙山可，培塿亦可。但不管掛於何處，都有喧賓奪主之嫌。懸於東嶽，並不足以錶現(xiàn)出“五嶽獨(dú)尊”的巍巍氣象。聯(lián)想起吾傢心武夢中得句，僅偶闔黃山谷半聯(lián)（“江湖夜雨十年燈”），就被人群起而攻之。相較起來，墨仙先生卻字掛名山、聯(lián)呈玉帝，何其幸也！記得杜甫詩的註傢還贊歎其“很有一點(diǎn)氣魄”呢（《訪古學(xué)詩萬裏行》第4頁，人民文學(xué)出版社，1982年）。言唸及此，真該爲(wèi)身兼大作傢、大學(xué)者榮名的本傢大打抱不平才是。
